“游戏工作室”倒卖玩家账号后将玩家告上法庭，法院：“转让协议”合同无效，“游戏工作室”将帐号返还被告

《未成年人网络保护条例》已于2024年1月1日起实施，明确网络产品和服务提供者不得为未成年人提供游戏帐号租售服务。而一家“游戏工作室”购买玩家的游戏账户后，不但高价转售给包括未成年人在内的“客户”，还三天两头要求玩家配合人脸识别，这下玩家不干了……

小李是某网络游戏的玩家，以8500元的价格将自己的游戏账户转卖给了何某，两人还签订了转让协议。何某却并非个人玩家，而是“游戏工作室”的一员。所谓“游戏工作室”，就是以牟利为目的，专职从事游戏代练、托管帐号、倒卖帐号等行为的团体。

随后，何某抬高价格，将该账户转卖给了其他玩家，并由小李配合完成了换绑等手续。然而因游戏登录地频繁变更，触发了人脸认证机制，需要小李“扫脸”后才能登录。几次下来，小李觉得十分麻烦，不愿再配合。

为此，何某将小李起诉至上海市浦东新区人民法院（下称浦东法院），以其根本违约为由，要求解除转让协议，退还购买费用并双倍赔付。案件审理中，法院依法追加游戏运营商作为第三人参加诉讼。

何某表示，双方在《转让协议》中约定，帐号如果被找回或卖家拒不配合换绑登录，则双倍赔付。自己支付8500元后，发现帐号出现人脸识别问题，被告却不配合，导致客户退回了该帐号。目前，帐号已经无法登录，被告构成根本性违约。

小李辩称，自己已经完全履行了约定的除实名制之外的换绑义务，在当时的情况下，实名制无法进行变更，故自己不存在违约行为。原告的再出售以及进行人脸识别等行为，均是协议之外行为，自己也已经予以配合，要求驳回原告全部诉请。

第三人述称，原、被告的《转让协议》未经第三人同意，依法应属无效，且该行为严重违反网络实名制的规定，严重危害网络安全。原告等“游戏工作室”的行为还侵害了正常玩家的合法权益以及游戏运营商的正常经营权，违反了社会公序良俗。

审理中，小李提出反诉，认为原告作为专业工作室，将帐号再次出售后三番两次打扰自己，影响了正常生活和工作，要求赔偿律师费、交通费等共计1万元。对此，何某称该纠纷系由小李未按合同约定履行义务所致，损失应由小李自行承担。

法院经审理后认为，本案主要争议焦点在于《转让协议》是否有效及相应的法律后果。首先，游戏运营商与用户之间签订了《服务协议》，其中有一条特别约定，未经运营商允许、不得转让游戏帐号及虚拟财产，即“禁止让与特约”。该特约主要目的在于保护消费者合法权益，对净化网络环境与保护未成年人权益也具有一定的积极作用，在不违背消费者权益保护制度的前提下，原则上应当予以尊重。

从合同主体看，本案中原告以牟利为根本目的，长期稳定地从事“游戏工作室”相关工作，对网络游戏市场、游戏环境、运营商的管理等各方面产生的影响，完全有别于普通游戏用户，属于特殊主体。

从负面效应看，“游戏工作室”进行代练、低价出售虚拟道具等牟利行为，侵害了游戏开发商和运营商的合法权益，对游戏行业具有不良影响，也降低了普通用户的娱乐体验，损害了消费者的合法权益。

网络游戏的虚拟世界是现实世界的缩影，同样存在公序良俗。“游戏工作室”破坏规则与秩序、侵害他人合法权益等典型行为，明显违背社会公序良俗，应承担相应的法律后果。

同时，“游戏工作室”不具备核查帐号来源是否合法、买受人是否系未成年人的能力，故《转让协议》必然对互联网安全造成隐患，也侵害了未成年人合法权益，存在违反法律及行政法规强制性规定的情形。

综上，法院判定《转让协议》无效，原告将该帐号返还被告。就过错程度而言，原告作为“游戏工作室”，过错明显，被告虽为普通用户，但其在知晓原告上述特殊身份后，仍然多次协助原告操作，亦存在一定过错，故法院酌定其返还原告货款6000元。

目前判决已生效，双方当事人均已自动履行。

法官说法

本案主审法官励希彦表示，这起案件表面上是一起普通的买卖合同纠纷，实则涉及危害网络安全、侵害未成年人权益以及违反社会公序良俗等多个问题，不能简单一判了之。实践中，“游戏工作室”代练、倒卖帐号等行为，已形成灰色产业链，既破坏了游戏环境，也为未成年人绕过运营商设置的“防沉迷”系统提供了便利。近日，国家新闻出版署就《网络游戏管理办法（草案征求意见稿）》公开征求意见，未成年人网络沉迷问题再次引发热议，而《未成年人网络保护条例》已于近日实施，让未成年人“网络保护”有法可依。本案判决从司法层面确认了“游戏工作室”买卖游戏账户的合同无效，对于规范游戏行业秩序、保护未成年人合法权益等具有积极意义，也体现了法院以能动司法、助力游戏行业治理的有益探索。

【来源：上海浦东法院】